El blog de Piento

¡Exijo una explicación! Economía para dummies como yo.

2008-12-27T10:36:00.004-02:00

Leyendo una nota en página/12 sentí repentinamente el respaldo que necesitaba para escribir los que pienso acerca de la inflación y que no había leído en los medios hasta el momento.

Decía uno de los personajes de una película: "explicámelo como si tuviera seis años..."

Si un negocio ofrece un producto a un precio determinado es porque lo puede vender a ese precio y ganar dinero. O al menos porque ese precio cubre sus costos (incluyendo el "beneficio normal del empresario"). ¿O no?

Ahora, si ese precio es un 50% más bajo que el que tenía el mismo producto apenas unos días atrás, toooooooooooodo ese monto de la rebaja formaba parte de la ganancia que antes tenía el comerciante.

La conclusión lógica sería que la rentabilidad de ese comercio, para los productos en oferta, antes de la rebaja, debía ser superior al 100% (!). Salvo que el comercio esté ofreciendo el producto a un precio inferior al costo.

¿Qué pasa si el negocio trabaja a pérdida? Bueno, en principio debería cerrar sus puertas en un lapso más o menos breve. A menos que en los meses anteriores (o posteriores) a Diciembre, haya tenido (o vaya a tener) un margen de ganancia lo suficientemente amplio como para soportar un mes sin ella. Una cuenta un tanto reduccionista daría como resultado que al menos un 10% de la ganancia neta de los primeros once meses del año ha sido ahorrada por el empresario y está sosteniendo las ventas sin ganancia de diciembre.

En caulquiera de los dos casos, se puede ver que el empresario está obteniendo una rentabilidad más que interesante por su negocio, siempre como consecuencia de mantener precios altos ante una demanda sostenida o creciente. A su vez, esa rentabilidad no es invertida en la empresa sino ahorrada por el empresario.

No invertir en una empresa reduce las posiblidades de mantener o aumentar la rentabilidad a manejar el precio, ya que los costos en el mejor de los casos no se modifican y sin inversión, el empresario no puede incidir sobre ellos. Así, las variaciones de la demanda exigen alcanzar un nuevo precio que maximice el beneficio: si aumenta la demanda, sube el precio, si la demanda baja, baja el precio.

¿A qué voy con todo esto? A que nos dejen de mentir. Los aumentos de precios son manejados por los empresarios con el único afán de mantener o incrementar sus márgenenes de ganancia. Dado que los precios que ellos ponen los pagamos los asalariados de otras empresas que a su vez también aumentan sus precios, adivinen dónde terminan los aumentitos de sueldo que recibimos a lo largo del año. Exacto, en los bolsillos de los empresarios que dicen tener que aumentar los precios porque si no, no pueden aumentarnos los sueldos.

Qué perverso suena todo esto, tal vez alguien con más formación que yo pueda darme otra explicación así dejo de pensar feo.

Si lo vamos a hacer, lo vamos a hacer mal.

2008-12-23T16:49:00.003-02:00

Hoy analizo un delito, se llama cohecho, y no figura en el mapa de De Narváez (ya hablaré de ese tema).

He aquí la situación: volquete instalado en calle barrial poco transitada, rodeado de cinta de peligro. Dos trabajadores, uno bajando escombros desde un primer piso con baldes, soga y polea y el otro volcándolos en el volquete. El albañil de arriba lanza un trozo de pared al volquete y es visto por un policía.

Hasta acá, no hay nada raro, una imprudencia del albañil, tal vez hasta una contravención por parte de quien contrató el volquete.

El policía llama al albañil, toma sus datos y se va prometiendo volver. El obrero llama a su contratista (el jefe de los albañiles) que a su vez llama al dueño de la casa quien se apersona en la obra a los pocos minutos, el contratista llega al rato.

Cuando vuelve el policía (P), el diálogo es con el contratista (C):

P: -"Si te hago la contravención son $250 a $300 acá hay que pedir permiso a la municipalidad..."

C: - "Bueno, no sé..."

P: -"Si no fijate cómo..."

C: -"Tengo $30"

P: -"Con eso no hacemos nada"

C: -"Si pasás a la tarde te puedo dar $50"

P: -"Yo no puedo estar pasando a cada rato, y con menos de $100..."

El contratista sube, habla con el dueño y baja con $100, los entrega con el compromiso del policía de que no va a tener problemas durante el resto de la obra.

Mi pensamiento es el siguiente, ¿se pueden hacer las cosas bien?

En la página web de la municipalidad no hay información acerca de cómo gestionar el permiso y la empresa que alquila los volquetes no informa que es necesario. El dueño procede con su mejor criterio y contrata el servicio tomando las precauciones que considera razonables. No justifica su contravención (si es que la hay), pero no parece haber mecanismos que faciliten el cumplimiento de las normas.

El policía no tiene ninguna intención de evitar una situación riesgosa ya que abandona el lugar sin tomar medida alguna. No busca asegurar el cumplimiento de una norma puesto que no labra el acta correspondiente ni indica qué mecanismo permitiría regularizar la situación de infracción. De hecho permite, por una suma relativamente pequeña, que el dueño persista en su actitud garantizándole inmunidad.

Me quedan las siguientes dudas...

¿Existía una situación de riesgo real?
¿Quién la generó?
¿Cómo se desactivaba el peligro?
¿Quién era responsable de prevenir esa situación de inseguridad?

Claro que hay muchas más preguntas posibles, pero mi conclusión es que la trayectoria más corta y sencilla es la relatada antes, cuando las instituciones deberían garantizar que el único camino posible sea el que minimice los riesgos para los ciudadanos.

Después ocurre un Cromañón y las preguntas anteriores son tan difíciles de responder como difícil es condenar a algún responsable.

Para pensar les dejo esta nota sobre la maffia.

Bancar

2008-12-21T18:30:00.004-02:00

1. tr. coloq. Arg. y Ur. Mantener o respaldar a alguien.

2. tr. coloq. Arg. y Ur. Soportar, aguantar a alguien o algo. A ese pesado no lo banca nadie. U. t. c. prnl. No se banca las críticas.

Y si le digo a alguien "te banco", ¿qué le estoy diciendo, 1. o 2.? Y es así como uno dice 1. y otro entiende 2. y con eso imagina, genera una imagen a partir de este fragmento interpretado y uno es eso mientras cree ser otra cosa.

Aunque parezca el "qué dirán", ¿quién dice que uno es el que mejor se conoce, el que sabe quién es y cómo? Quizá sea humildad verse en lo que el otro piensa de uno, quizá no. ¿Será mejor ser el que ve miles de conductores a contramano?

¿Y "desambiguar"? ¿Se puede? Y, tal vez, pero cuánto esfuerzo requiere y qué poco eficaces resultan los intentos. ¿Y si es la ambigüedad lo que sirve?

Tal vez uno nunca sepa quién es. Por suerte.